5 нелепых псевдоисторических теорий, у которых до сих пор есть сторонники

Статью можно послушать. Если вам так удобнее, включайте подкаст.

Настоящие исторические исследования соответствуют признакам научных работ. Учёные используют специальные методы (анализ, синтез, индукция), выдают гипотезы, которые можно опровергнуть, — а это один из важнейших критериев научности, выдвинутый Карлом Поппером.

Тем не менее историческую гипотезу невозможно подтвердить опытным путём, как, например, в физике, химии или даже в психологии. Поэтому взгляд на прошлое может иметь множество трактовок, что приводит к появлению нелепых, а порой и вовсе ложных теорий. Вдобавок интерес к событиям прошлого приводит к тому, что исторические изыскания часто пытаются вести люди, не понимающие, как это делается.

Поэтому обрёл популярность целый ряд псевдоисторических концепций, широко распространившихся после распада СССР. Их часто объединяют под общим названием «фолк‑хистори» (стоит отметить, что на Западе в отношении подобных теорий больше распространено понятие pseudohistory — «псевдоистория», а под folk history понимаются народные сказания, мифы и легенды). При этом труды таких «историков» хорошо продаются, о них часто говорят в СМИ.

Без подробного исследования в творениях фолк‑историков порой невозможно разобраться: теории пересекаются между собой, взаимодополняют и взаимоисключают друг друга. На читателя обрушивается масса «откровений» и «тайных знаний», которые официальная история якобы скрывает.

Лайфхакер решил погрузиться в океан лженауки и выбрал пять самых нелепых псевдоисторических теорий и концепций.

1. Цивилизаций Античности и государств раннего Средневековья не существовало

Как вам мысль о том, что реальная история человечества насчитывает не больше двух тысяч лет, а различных культур Античности, Средневековья и Возрождения не существовало?

Обоснованию этих заявлений посвящена «новая хронология» за авторством Анатолия Фоменко.

Основой для новой хронологии стали идеи революционера‑народовольца начала XX века Николая Морозова. Он считал, что Евангелие было написано позже, чем предполагалось, поэтому вся история человечества подлежит пересмотру. Так, согласно Морозову, средиземноморская цивилизация появилась только в III веке н. э., а все памятники античной литературы — подделка времён Возрождения. Он также пересматривал историю возникновения народов: например, считал, что евреи — выходцы с Иберийского полуострова.

Уже тогда серьёзные учёные подняли эту концепцию на смех. Однако в 1970‑х годах преподаватель мехмата МГУ Михаил Постников вновь возродил её после почти векового забвения. В 80‑е же годы другой математик Анатолий Фоменко со своими единомышленниками окончательно сформировал эти идеи в теорию новой хронологии.

В отличие от Морозова, Фоменко и его последователи использовали прогрессивные методы исследования: статистическое соотнесение древних текстов и датировку согласно астрономическим наблюдениям. Но научнее от этого новая хронология не стала.

Так, Фоменко пришёл к выводу, что вся история человечества длится не больше двух тысяч лет, а события Античности, Средневековья и Возрождения — это одни и те же эпизоды, ошибочно вписанные в исторические документы как разные.

Более‑менее подвергающиеся объективной датировке события, согласно Фоменко, начинаются только с XVIII века, проследить же письменные источники до IX века якобы и вовсе невозможно. Археологические данные новохронологи называют спорными. Например, Фоменко высказывает сомнение в методах радиоуглеродного анализа и дендрохронологии, использующихся для датировки находок древности.

Новохронологи уверены, что татаро‑монгольского ига не было. В эпоху Средних веков якобы существовала некая всемирная империя, осколком которой стала Орда‑Русь, подчинившая почти весь мир — в том числе и Европу, погрязшую в пороках. Первой же религией, согласно новохронологам, было христианство, а уже из него выделились все остальные.

Фоменко и его последователи утверждают, что никогда не существовало Гомера, Геродота, Цицерона, Тацита, Тита Ливия, отцов христианской церкви Амвросия и Августина, древнеарабской и древнекитайской культур, а также культуры доколумбовой Америки.

Авторитет Фоменко как серьёзного математика — профессора и академика РАН с 1994 года — не спас его хронологическую теорию от критики. Её опровергли не только историки и археологи, но и лингвисты, математики, физики, астрономы и химики. Уже в начале 2000‑х концепцию новой хронологии научное сообщество признало полностью несостоятельной.

Зачастую авторы новой хронологии просто игнорируют данные о событиях, приводимые в нескольких источниках. Например, рассматривая Куликовскую битву 1380 года как фейк, они ориентируются только на повесть «Задонщина», не упоминая «О побоище иже на Дону», Симеоновскую и Троицкую летопись, а также «Рогожского летописца». Кроме того, последователи Фоменко не рассматривают немецкие хроники, записи в Успенском синоидике, тексты московско‑рязанских договоров. То есть даже для российской истории масштаб фальсификации должен быть очень обширным, но новая хронология идёт гораздо дальше, объявляя ложной как минимум историю всей Европы. Хотя подделать даже один археологический памятник стоит невероятного труда.

2. «Велесова книга» — подлинный исторический документ Древней Руси

Особое место занимают псевдоисторические концепции российских националистов. В частности неоязычников, всячески пытающихся «удлинить» историю нашей страны за счёт «знаний» о дохристианских временах, якобы скрываемых от общественности. В ход при этом идут такие мистификации, как «Велесова книга», она же — «Дощечки Изенбека».

«Велесова книга» содержит мифические сказания и молитвы, написанные руническим алфавитом, которые приписывают древним славянам. Этот якобы памятник древнерусской литературы поклонники «Велесовой книги» считают доказательством существования «славных и древних докириллических времён» восточных славян, которые, с их точки зрения, длились как минимум 1 800 лет — с IX века до н. э. по IX век н. э.

Главный популяризатор этого фейка — российский писатель и журналист Александр Асов. Он переиздавал «Велесову книгу» более 10 раз, однако «древний оригинал» никто и никогда не видел.

Первым в 50‑х годах XX века опубликовал «Велесову книгу» Юрий Миролюбов — писатель‑эмигрант. Он утверждал, что дощечки, якобы относящиеся к V–VIII векам н. э., обнаружил полковник белогвардейской Добровольческой армии Ф. А. Изенбек, который и показал их Миролюбову. Миролюбов сфотографировал часть дощечек, а после занимался их расшифровкой. По его словам, с 1941 года, когда Изенбек умер, книга была утеряна.

«Велесова книга» не выдерживает сопоставления ни с древнеславянскими текстами, ни с мифическими произведениями других народов. Она содержит суффиксы, не характерные для древнерусского языка, а также огромное количество фонетических и грамматических ошибок. «Книга» скорее напоминает сочинение современного человека, записанное искусственным языком, состоящим из фрагментов славянских наречий. Среди прочего, в «дощечках» прослеживается линейное восприятие времени, в то время как для языческих культур характерно ощущение цикличности истории.

сме тая од земе наше а роміе венде яко дрзі сме о жівоте нашем а понехъша на то

тако грьціе хотяй одеренете ны о хорсуне а прящехомсе зуре протиборства нашіего а бя Боріа а пря велка трдесенте ляты

«И римляне знали, как мы дорожим жизнями нашими, и оставили нас. И тогда греки захотели отобрать у нас Хорсунь, и мы сражались, чтобы не попасть в рабство. И борьба эта и сраженья великие продолжались тридцать лет…»

Отрывок текста с дощечки 7б и его перевод Б. Ребиндера. Приводится по «Попытки „улучшить“ прошлое: „Влесова книга“ и псевдоистории. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ–ХII вв.)»

И. Н. Данилевский

Впрочем, не только лингвистический анализ ставит под сомнение подлинность «Велесовой книги». Так, экспертиза фотографий «дощечек» установила, что это вовсе и не дощечки, а рисунки, их изображающие. Знаменитый российский историк Игорь Данилевский, в свою очередь, обнаружил чрезвычайно много совпадений между историей обретения «Велесовой книги» Миролюбовым и повестью Джека Лондона «Сердца трёх». В этом произведении рассказывается о находке узелковой письменности майя.

Страстные защитники «Велесовой книги» отметают любую критику как ненаучную и обвиняют учёных, в том числе РАН, в получении денег от государства. Российская академия наук, по их мнению, всячески старается скрыть «правду».

Реальная история своей страны велесоведов почему‑то не устраивает, поэтому они с радостью подхватывают фальшивки. Возможность же отрицать противоречащие факты и интерпретировать ту же «Велесову книгу» любым способом позволяет им плодить самые безумные мифы. Например, что славяне — прародители всех народов.

3. Петра I подменили во время Великого посольства

Не всегда появление псевдоисторических теорий связано с некорректными историческими изысканиями или поддельными «находками». Иногда достаточно слухов и суеверных домыслов.

Так появилась теория о том, что российского царя‑реформатора и первого императора всея Руси Петра I подменили во время заграничной поездки. Якобы только после этого Россия пошла по тлетворному и неподходящему ей западному пути.

Одним из сторонников этой концепции был фолк‑историк Николай Левашов, который называл себя «целителем» и предлагал свою кандидатуру в качестве президента РФ, сектант и автор экстремистских книг.

Левашов пишет, что болезненный вид Псевдопетра — следствие приёма ртутных препаратов, популярных в то время при тропической лихорадке. Теорию о подмене царя автор пытается притянуть к тому факту, что сразу после возвращения из поездки Пётр отправляет свою жену Евдокию в монастырь. Подменой Левашов объясняет и последующие «антирусские» начинания императора. Например, пишет, что тот «украл» у народа 5 500 лет истории, введя летоисчисление от рождества Христова.

В основе этих домыслов лежит довольно простой факт. Дело в том, что Пётр так отличался от образа типичного русского православного царя, а его реформы настолько меняли привычную картину жизни, что простые люди могли это объяснить только подменой.

Тут также стоит вспомнить Смутное время, когда у власти оказался «царевич Дмитрий» (Лжедмитрий), погибший задолго до этого. То есть, когда царь был нужен стране, мало кто вспоминал, что на самом деле его уже давно нет в живых, а когда действия правителя шли вразрез с устоявшимся укладом жизни, «оказывалось», что это и не настоящий царь вовсе.

Существуют также легенды о том, что Петра подменили ещё в младенчестве. В некоторых трактовках это сделала собственная мать императора Наталья Нарышкина. По другой версии, Петра подменили во время поездок в немецкую слободу ещё в Москве.

Подобные примеры «подменённых правителей», кстати, часто встречаются в мировой литературе. Например, известен миф о том, что Жанна д’Арк была из королевской семьи, но её подменили в детстве. Схожие мотивы можно обнаружить в произведениях об узнике в железной маске, сидевшем во французских тюрьмах в XVII веке.

4. Старинные художники «жульничали» при написании картин

Cтандартную картину мира пытаются перевернуть и некоторые псевдоисторики на Западе. Примером этого можно назвать гипотезу Хокни — Фалько.

Согласно утверждениям поп‑арт-художника Дэвида Хокни и физика, специализирующегося на оптике, Чарльза Фалько, реалистичность изображения предметов и людей на полотнах эпохи Возрождения не связана с развитием техники и мастерства. Они считают, что многие знаменитые картины, начиная с работ Яна ван Эйка и Караваджо, невозможно было создать «на глаз» — только с использованием специальных оптических приборов:

• камеры‑обскуры — простого проектора, воспроизводящего перевёрнутое и не очень чёткое изображение на небольшом экране;
• камеры‑люциды — приспособления, позволяющего через специальную призму одновременно видеть и рисуемый объект, и сам рисунок;
• сферических зеркал.

1 / 0

2 / 0

Хокни и Фалько считают, что таким образом художники XIX века получали на полотне копии реальных объектов, поверх которых «дорисовывали» свои картины. Хокни подчёркивал, что таким же образом Энди Уорхол создавал свои работы по проекциям фотографий. Для доказательства этого художник провёл несколько опытов, делая рисунки с помощью названных им и Фалько методов.

Против гипотезы Хокни — Фалько есть множество аргументов. И среди них не только тот факт, что ни один источник эпохи Возрождения не сообщает о применении живописцами оптических приборов. Так, непонятно, каким образом художникам удавалось передать колыхание ткани от ветра, ведь проекционные устройства помогают зафиксировать только статичную картинку.

Некоторых приборов вообще не существовало во времена Ренессанса. Например, Ян ван Эйк не мог использовать сферическое зеркало такого размера, которое нужно было для написания его полотен: в XV веке, когда жил и трудился художник, их ещё даже не изготовляли. Кроме того, в своих экспериментах Хокни ни разу не использовал краски. А ведь набросок, даже сделанный с помощью трюков, ещё не является живописным полотном — для его «раскрашивания» необходимо настоящее мастерство.

5. В США существовал «План Даллеса» по развалу СССР и развращению молодёжи

Это не отрывки коварного плана, авторство которого приписывается главе ЦРУ 50–60‑х годов Аллену Даллесу, как можно было бы подумать. Перед вами подборка цитат из романа Анатолия Иванова «Вечный зов», которые в несколько переработанном виде сторонники теорий заговора выдают за происки рассадника мирового империализма. Примечательно, что в книге эти слова звучат не из уст американского шпиона (таких персонажей в ней вообще нет) — произносит их бывший царский следователь, воюющий на стороне Германии в Великой Отечественной войне. Частично эти фразы можно услышать и в советском многосерийном телефильме, снятом по мотивам романа в 1973–1983 годах.

«Документ» же, обосновывающий одну из нелепейших теорий заговора, внезапно всплыл в 90‑е годы прошлого столетия. Весной 1992 года он был приведён в качестве цитаты в фальшивой подборке высказываний врагов России в прокоммунистической газете «Народная правда». Статья под названием «Откровения захватчиков» вышла за авторством некоего А. Иноземцева из Кишинёва. В ней Даллес стоял в одном ряду с Наполеоном, Геббельсом и Кеннеди.

Позднее «Откровения» перепечатывались в других националистических и «патриотических» газетах, но наибольшее впечатление на общественность произвели именно выдержки из «Вечного зова». Не последнюю роль в популяризации «Плана Даллеса» сыграл актёр Николай Ерёменко, по иронии судьбы сыгравший одну из ролей в телеадаптации романа. С 2016 года этот текст включён в Федеральный список экстремистских материалов.

Вера в существование «Плана Даллеса» связана с желанием объяснить распад СССР не внутренним кризисом и коллапсом советской системы, а внешним влиянием, «происками Запада». Кроме того, план лёг на благодатную почву среди сторонников традиционных ценностей, воспринимающих проникновение зарубежной культуры как угрозу национальной идентичности. Эту идею с воодушевлением подхватывают и некоторые современные российские мыслители, видящие опасность во всём, что исходит из‑за рубежа. И, несмотря на то, что давно доказано, что никакого «Плана Даллеса» не было, его продолжают обсуждать.

Практически всегда за псевдоисторическими теориями стоит некая конспирологическая «истина» в духе: «А вот на самом деле…» Псевдоисторики умудряются давать простые ответы на сложные вопросы и объяснять многогранные явления одной причиной. Они подстраивают исторические факты под своё видение мира и игнорируют или объявляют ложными те, которые не соответствуют их взглядам. Зачастую же они и вовсе придумывают альтернативные «факты» и создают поддельные свидетельства, переплетая реальность и миф.

Многим людям нравится подход «не как у всех», поэтому книги Фоменко, Левашова и иже с ними продолжают публиковаться и разлетаются как горячие пирожки. Библиография одной только новой хронологии насчитывает сотни работ и десятки фильмов. Жёлтые же СМИ в погоне за сенсацией подхватывают эти идеи, выпуская «разоблачающие» статьи и «документальные» фильмы.

В самой по себе альтернативной точке зрения, особенно в рамках истории, нет ничего плохого. В том, что отдельные личности зарабатывают на этом капитал, — тоже. Но когда за этим стоит откровенная ложь, профанация, глупость и невежество, история действительно перестаёт быть наукой или близкой к ней отраслью знаний. Она превращается в маргинальную дисциплину сродни астрологии или хиромантии.