5 манипуляций, которые трудно определить: разбирает автор «Когнитивного надзора» Вадим Савицкий

Столкнуться с манипуляцией можно в любой ситуации: когда мы разговариваем с близкими или коллегами, переписываемся в соцсетях или смотрим новости по телевизору. Часто мы даже не замечаем, как стали жертвой манипулятора. 

Поговорили с автором YouTube-канала «Когнитивный надзор» Вадимом Савицким и узнали, какие манипуляции сложнее всего распознать и как в этом поможет метамышление.

Вадим Савицкий

Специалист в области философской антропологии, автор YouTube-канала «Когнитивный надзор».

Что стоит знать о манипуляциях

Чаще всего под манипуляциями понимают скрытое воздействие в личных целях. И тут возникает вопрос: как понять, являются ли те или иные высказывания и поступки манипулятивными? Залезть другому человеку в голову и определить, были у него личные цели или нет, мы не можем. Поэтому манипуляции — вещь сугубо субъективная, но в этом нет ничего страшного.

Многие думают, что люди манипулируют друг другом осознанно. Отчасти это правда, но иногда человек в моменте действует по наитию. Например, ребёнок рос в семье, где манипуляции были нормой общения. В будущем он использует их как инструмент достижения своих результатов, не понимая, что с этим что-то не так. 

Если применять манипуляции постоянно, они начнут разрушительно действовать на личную и публичную жизнь человека. При этом хочу подчеркнуть, что я не сторонник демонизации, поскольку манипуляции всё-таки естественная часть общения. Например, маркетинг не может существовать без них, потому что рекламная кампания всегда призвана показать преимущества и скрыть недостатки. Но главный вопрос в пропорциях. Можно провести аналогию со здоровьем: быть полностью здоровым практически невозможно, но мы стремимся к такому уровню здоровья, который позволит нормально жить.

Зачем выявлять манипуляции

Часто люди хотят использовать этот навык в качестве некого оружия против своего оппонента, например в рабочих или семейных спорах. Кажется, что если ткнуть человека носом, мы будем действовать благородно. Но в чём польза, кроме того, что мы повысили самооценку за счёт победы над собеседником?

Я считаю, что главная цель выявления манипуляций — не допустить в первую очередь воздействия на себя в тех ситуациях, где мы хотим защититься от нежелательного влияния. Например, в разговорах с руководителем или партнёром. И тогда нам уже не так важно, ставил другой человек перед собой задачу достичь личных целей или нет.

Какие манипуляции сложнее всего распознать

Кому-то проще выявлять одни манипуляции, а кому-то другие. Это зависит от интеллектуальных особенностей человека, его опыта и других параметров. Не существует каких-то исследований на тему тяжело распознаваемых манипуляций, поэтому список ниже — мой субъективный взгляд на этот вопрос.

1. Пресуппозиция

Пресуппозиция — это предустановленное утверждение, которое подразумевается как само собой разумеющееся. Хрестоматийный пример: «Вы перестали пить коньяк по утрам?». Изначально в нём уже заложен будто бы неоспоримый факт — человек пил, а дальше вопрос в том, продолжает он употреблять алкоголь или бросил. В этом случае манипуляция кажется очевидной, но иногда она бывает и скрытой.

Её довольно трудно выявить, потому что кажется, будто другой человек относится к нам с симпатией и хочет защитить. На самом деле ситуация прямо противоположная — он подтверждает правдивость обвинения и вставляет палки в колёса.

Например, политики дискутируют о патриотизме и один говорит другому: «Ничего страшного, что вы не патриот, нормально быть лояльным другой стране. Я вас совершенно не осуждаю». Собеседник парирует: «Нет, я патриот, я люблю свою страну». Первый продолжает: «Ну что вы упёрлись? Вы любите другое государство — это не беда. Мы подадим вам руку помощи, когда потребуется».

Другой пример — бытовой. Допустим, начальник говорит, что вы плохо работаете. Вы с этим не согласны, но в разговор вмешивается коллега и будто бы выступает в вашу поддержку: «У него были такие тяжёлые времена. Да, сейчас он сбавил темпы, но не будем его за это судить». Кажется, его слова должны играть вам на руку, но на самом деле он вас закапывает. Причём очень часто вы потом ничего не можете предъявить вредному коллеге — он будет настаивать на том, что защищал вас. 

2. Манипуляция скользкого склона

Её суть в том, что собеседник использует какое-то правдивое утверждение, а затем развивает его так, что получается снежный ком. Вот мы говорим: «Если разрешить сыну сейчас съесть конфету, он начнёт есть только сладкое и никогда не притронется к нормальной еде». Или: «Если наша дочка сходит на свидание с этим молодым человеком, она станет вести беспорядочную половую жизнь». И такие выводы кажутся разумными, потому что основываются на чём-то действительном. 

Когда мы анализируем слова нашего собеседника, мы нагружаем свою когнитивную систему. И чем больше в историю добавляется разных утверждений, тем труднее нам становится удерживать всю информацию в голове. Начинает казаться, что продолжение тоже звучит логично и ситуация будет идти по предложенному сценарию, хотя это далеко не факт.

У человека есть склонность считать, что если какое-то правдивое утверждение, назовём его «А», провоцирует последствия «B», то из них обязательно должно следовать «C», «D» и «E». И каждое из них — преувеличенная версия предыдущего. Человек пугается и предпочитает согласиться с оппонентом. В этом случае на принятие решения также влияет когнитивное искажение нулевого риска. Люди склонны выбирать тот вариант развития событий, у которого, как им кажется, абсолютно нулевые риски. И отказываться от тех, где эти риски крайне низкие или нереалистичные.

Эту манипуляцию отлично иллюстрирует карикатура «Развитие щенка на основании экстраполяции трендов». Маленький щенок растёт и превращается в огромную собаку с трёхметровым хвостом, пятиметровыми лапами и гигантской мордой. Вроде всё логично, но мы знаем, что собака вырастает лишь до определённого этапа, поэтому иллюстрация вызывает у нас недоумение.

3. Фрейминг

Наше восприятие того или иного утверждения зависит от рамок, в которые его поместили. Фрейминг как способ манипуляции предполагает подачу информации в том виде, который выгоден манипулятору.

Например, «Мы предлагаем вам лечение с вероятностью излечения 95%» звучит хорошо, а «Мы предлагаем вам лечение с вероятностью тяжёлых осложнений 5%» — хуже и страшнее. При этом мы говорим об одном и том же, но используем разную оптику.

Например, когда советуют взять с собой в бар страшненького друга или страшненькую подружку. С точки зрения когнитивистики предложение звучит логично, потому что человек задаёт фрейм, в котором получает очки. И хотя на фоне красавчика он будет выглядеть проигрышно, по факту остаётся таким, какой есть.

В риторике фрейминг часто применяют для того, чтобы переубедить собеседника. Оппонент приводит контрастный пример, который пугает или вводит в ступор, и тем самым создаёт нужный контекст. Но важно понимать, что фрейм будет всегда. И вопрос только в том, манипулируют ли с его помощью или контекст действительно объективный. Один скажет, что это правдивая реальность, которую человек описывает. Другой будет уверять, что это очевидная манипуляция. Восприятие фрейма сугубо субъективно, и нельзя заведомо точно сказать, что кто-то из оппонентов прав.

4. Галоп Гиша

Суть этой манипуляции в том, что собеседник одновременно набрасывает огромное количество разных утверждений. При этом неважно, достоверные они или ложные.

Во-первых, удержать всё в голове практически невозможно. Во-вторых, опровержение всегда занимает больше времени, чем утверждение, особенно если оно сложно сформулировано. Приведу пример использования галопа Гиша: «Как всем известно, Земля является плоской. Из этого следует, что планета Нибиру приблизится к нам через 100 лет. Инопланетяне, которые контактируют с нами при каждом приближении плоской Земли к Нибиру, будут передавать землянам важную информацию». За 20 секунд оппонент набросал такое количество тезисов, что их можно часами последовательно опровергать. 

Галоп Гиша, как правило, используется в публичной риторике. В личном общении манипуляцию тоже применяют, но часто ненамеренно, когда человек просто говорит на эмоциях. 

5. Частный случай

Использование частного случая в качестве аргумента — довольно распространённая манипуляция. Классический пример: «Курить вредно» — «Мой дед курил и дожил до 90 лет». Но мы не знаем, до скольких лет он мог бы дожить, если бы не курил. Утверждение ничего не говорит нам о вреде курения, но мы всё равно в него верим.

Так происходит потому, что большую часть времени человек развивался в условиях обработки небольшого количества информации, которую получал от ближнего окружения или исходя из собственного опыта.

Даже если в теории мы осознаём, что нельзя ссылаться на частный случай, у нас всё равно остаётся сильнейшая природная склонность оперировать своим опытом и опытом близких. Например, во время пандемии COVID-19 люди говорили: «Мой друг переболел легко, значит, болезнь не опасна». Этот пример так же ничего не говорит о реальной летальности вируса, но для человека он звучит убедительно, потому что опирается на непосредственное наблюдение.

В большинстве вопросов личный опыт имеет низкую ценность — признать данный факт трудно. Для этого требуется иметь высокую степень интеллектуальной культуры, которая долго выкристаллизовывается.

Как противостоять манипуляциям 

Многие ищут какие-то секретные инструменты для противостояния, но нет ничего лучше, чем просто знать о том, какие бывают манипуляции. Чтобы их замечать, нужно развивать метамышление — способность размышлять о своём мышлении.

Мы одновременно говорим и обрабатываем общий массив информации. Стоит спрашивать себя: «О чём наш разговор и куда он идёт?», «Ушли ли мы от темы?», «Что я хочу выяснить?», «С какой целью мне задают вопрос?» Это довольно серьёзная когнитивная нагрузка.

Начать стоит с анализа разговоров других людей, например интервью. Их нужно просто слушать и пытаться подметить манипуляции. Когда вы сможете их выявлять на чужих примерах и это войдёт у вас в привычку, вам станет проще находить манипуляции в собственных коммуникациях. Вам будет хватать когнитивных ресурсов, чтобы общаться и думать о происходящем разговоре. 

Развитие метамышления можно сравнить с изучением иностранных языков. Сначала сложно читать, писать и понимать речь на слух. Но со временем вы сможете бегло общаться с носителями языка, смотреть фильмы и читать литературу в оригинале. Здесь то же самое: вы повышаете насмотренность, учитесь дистанцироваться от разговора и доводите навык распознавания манипуляций до автоматизма. Тем самым вы повысите свою психологическую устойчивость: когда в разговоре вы увидите, что человек пытается на вас воздействовать, вы с большей вероятностью не поддадитесь эмоциям и сможете хладнокровно продолжать диалог.